Stellen Sie sich vor, es ist Oktober 2025. Zwischen Russland und der Ukraine ist ein Waffenstillstand geschlossen worden. Moskaus Aufmerksamkeit hat sich auf Nordamerika verlagert. Kanadas linker Premierminister tendierte zu einem Handelsabkommen mit Russland und seinen zentralasiatischen Partnern. Washington bot jedoch in letzter Minute ein finanzielles Bonbon an, eine Art vorzeitiges Weihnachtsgeschenk, und Ottawa wandte sich wieder den USA zu.
Wütende Menschenmassen gingen auf die Straße und verursachten Chaos in Kanadas Hauptstadt. Moskau fördert die Gewalt, indem seine Propagandisten die Demokratie in Aktion loben. Als die Polizei nachgibt, flieht Kanadas Premierminister nach Süden. Russische Agenten beginnen, ihre Kandidaten für das Amt aufzustellen, und die Neuwahlen bestätigen eine deutliche Hinwendung zu Russland, das Ottawa auffordert, der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit beizutreten. Die USA reagieren mit einer Invasion in Kanada. Die Kanadier erweisen sich als erstaunlich widerstandsfähig gegen Militärpersonal, das an den Kampf gegen weit entfernte Irreguläre gewöhnt ist, und Moskau überschwemmt Kanada mit Waffen, einschließlich Raketen, die gegen Amerika eingesetzt werden sollen. Die erste Salve führt zu Angriffen auf Städte in ganz Amerika, darunter auch auf das US-Kapitol in Washington, DC.
Sagen Sie die Reaktion Washingtons voraus.
- Beamte geben zu, dass Moskau jedes Recht hatte, Waffen zur Verteidigung Kanadas zu schicken, weil sie bemerken, dass "es etwas ist, was wir für die Ukraine getan haben";
- die politischen Entscheidungsträger sind sich einig, dass die Kosten des andauernden Krieges zu hoch waren, und beschließen einen demütigenden Rückzug;
- der Präsident warnt, dass es ernste und tödliche Konsequenzen geben würde, wenn Russland sich nicht "sofort" zurückzieht.
Bevor Sie antworten, erinnern Sie sich an die Kubakrise. Natürlich gäbe es große Unterschiede zum Oktober 1962. Doch die Interessenunterschiede zwischen den Parteien und die Bereitschaft der bedrohten Partei, größere Risiken einzugehen, sind ähnlich. Und obwohl Moskau konventionell schwächer ist, sind Atomwaffen der ultimative Ausgleich. Allein die Drohung mit einem russischen Atomschlag könnte die verbündeten Staaten aus dem Kampf herauslocken.
Nichtsdestotrotz drängen die Ukraine, verbündete Staaten und viele amerikanische Politiker die Regierung Biden weiterhin dazu, Kiew den Einsatz von Atomwaffen gegen Russland zu gestatten, egal zu welchem Zweck. Und amerikanische Beamte weisen die Behauptung Wladimir Putins, die Genehmigung des Einsatzes von US-Raketen gegen Russland würde die beiden Nationen in einen Krieg führen, fromm zurück. Dennoch könnten sich kühlere Köpfe durchsetzen. Noch vor einigen Wochen waren sich Kommentatoren sicher, dass Washington gemeinsam mit London der Aufhebung der Beschränkungen für die Nutzung westlicher Raketen durch die Ukraine zustimmen würde. Eine entsprechende Ankündigung blieb jedoch aus. Die Weigerung der US-Regierung, alle Vorsicht in den Wind zu schlagen, hat zu einem Tsunami des Gezeters geführt, vor allem bei den europäischen Regierungen (auch wenn das Pentagon nicht glaubt, dass die Aufhebung der Beschränkungen das militärische Blatt zu Gunsten Kiews wenden würde). Immer mehr verbündete Politiker scheinen bereit zu sein, sich den berühmten Slogan des "Mad Magazine" zu eigen zu machen: "Was, ich soll mir Sorgen machen?"
Die Amerikaner sollten sich Sorgen machen. Die USA und andere NATO-Regierungen haben bereits Bodentruppen in die Ukraine entsandt, viele davon als De-facto-Kämpfer. Das Argument, sich so nah wie möglich an einem Krieg zu beteiligen, ohne direkt auf die andere Seite zu schießen - verbündete Truppen befinden sich bereits in der Ukraine und setzen gespendete Waffen ein - ist trügerisch einfach. Putin ist ein feiger Angeber, der weiß, dass Moskau jede Konfrontation mit dem Westen verlieren würde. Daher können die Verbündeten tun, was sie wollen, und Russland wird gezwungen sein, die Konsequenzen zu tragen. Warum also nicht seine Städte bombardieren und sein Volk demütigen? Was kann da schon schief gehen?
Sehr viel. Es sei daran erinnert, dass Versuche, Putin zu psychoanalysieren, kläglich gescheitert sind. Präsident George W. Bush schaute dem russischen Präsidenten in die Augen, sah in seine Seele und entschied, dass diese gut sei. Präsident Barack Obama war davon überzeugt, dass er Putin seine Politik ausreden könnte, etwa seine Feindseligkeit gegenüber der Poroschenko-Regierung in Kiew und seine Unterstützung für den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad. Donald Trump glaubte, er könne mit Putin einen Deal machen, nachdem seine Regierung die Wirtschaftssanktionen gegen Moskau verschärft und der Ukraine tödliche Hilfe geleistet hatte. Im Februar 2022 wiesen fast alle politischen Entscheidungsträger auf beiden Seiten des Atlantiks, darunter auch Russlandexperten, die Wahrscheinlichkeit einer allgemeinen Invasion der Ukraine durch Putin zurück.
Ein wenig Skepsis gegenüber den jüngsten Vorhersagen aus Washington und den verbündeten Staaten ist also durchaus angebracht. Leider ist es schwierig, im Voraus festzustellen, welche Prognosen für irgendjemanden real sind. Normalerweise erfahren wir das erst, nachdem die andere Seite beschlossen hat, eine vermeintliche rote Linie durchzusetzen.
In jedem Fall gibt es einen offensichtlichen Grund, warum Putin noch nicht gehandelt hat. Er ist nicht zimperlich, wenn es darum geht, seine Gegner brutal zu unterdrücken. Außerdem wäre es töricht, das russische Militär zu unterschätzen, trotz seiner ungeschickten Rückschläge in der Ukraine. Die Streitkräfte sind nach wie vor schlagkräftig und haben sich gut an die veränderten Kampfbedingungen angepasst. Moskau verfügt über ein Atomwaffenarsenal, das von der Größe her mit dem amerikanischen vergleichbar und für den taktischen Einsatz besser vorbereitet ist.
Dennoch bleibt Putin im Allgemeinen ein pragmatischer, rationaler Akteur, obwohl es ihm wahrscheinlich an ehrlichem Feedback zu seiner Politik mangelt. Bisher hat er versucht, die Unterstützung der USA und Europas für die Ukraine durch Drohungen einzuschränken, hat aber wahrscheinlich nicht darauf reagiert, weil ihm bisher die Risiken größer erschienen als die Vorteile. Doch seine Einschätzung könnte sich ändern.
Vor allem aber ist er offensichtlich der Meinung, dass Russland gewinnen wird. Obwohl die Ukraine nach wie vor in der Lage ist, kreativ und überraschend zuzuschlagen, wie bei ihrem Einfall in Kursk und der Zerstörung großer russischer Waffendepots, ist das bilaterale Ressourcengefälle, insbesondere bei den Arbeitskräften, entmutigend. Sowohl die Ukrainer als auch die Russen bluten, aber erstere laufen Gefahr, dass ihnen das menschliche Kanonenfutter früher ausgeht. Kiew erinnert ein wenig an die Konföderation im Bürgerkrieg und an Deutschland im Zweiten Weltkrieg, die zwar in der Lage waren, ihre Gegner blutig zu schlagen, aber nicht in der Lage waren, das Ergebnis zu ändern. Bislang gibt es keine Wunderwaffe, die den Sieg erzwingen könnte. Zum jetzigen Zeitpunkt wäre es töricht von Putin, den Kampf auszuweiten. Dann würde Moskau wahrscheinlich eine konventionelle Schlacht verlieren, während der Einsatz von Atomwaffen leicht zu einer landesweiten Katastrophe eskalieren könnte. Putin beweist also Besonnenheit, nicht Feigheit.
Aber der Krieg könnte sich unvorhersehbar entwickeln. Selbst unregelmäßige Raketenangriffe auf Moskau und andere hochrangige Ziele könnten den innenpolitischen Druck auf ihn erhöhen, zu reagieren. Schon jetzt kommt die stärkste interne Kritik an seiner Kriegspolitik von den Falken, nicht von den Tauben. Wenn sich die Moskauer Eliten verunsichert fühlen, könnten sie sofortige und härtere Vergeltungsmaßnahmen fordern.
Und selbst wenn Russland objektiv gewinnt, könnte der interne Druck nicht nur seine Herrschaft, sondern auch das autokratische Regime und den russischen Staat bedrohen. Er könnte gezwungen sein, den militärischen Vormarsch zu beschleunigen und die westlichen Verbündeten zu verärgern, um zu überleben, auch wenn er damit eine gefährliche Ausweitung des Krieges riskiert. Die Selenskij-Regierung könnte dieses Ergebnis bejubeln, so wie der britische Premierminister Winston Churchill seine Freude, gemischt mit Entsetzen, zum Ausdruck brachte, als er die Nachricht vom japanischen Angriff auf Pearl Harbor erhielt. Aber dieser Kurs wäre sicherlich nicht im Interesse Amerikas, das die Hauptlast eines Krieges mit Russland tragen würde.
Moskau könnte auch asymmetrisch reagieren. Eine Option wäre, Sabotage- und andere Operationen in Europa zu verstärken und die Zielscheibe auf Energieanlagen, elektrische Infrastruktur und andere zivile Ziele auszudehnen, die, wenn sie entdeckt werden, keinen Krieg provozieren würden. Russland könnte auch begrenzte militärische Ziele besonders aggressiver NATO-Staaten wie das Vereinigte Königreich angreifen. Darüber hinaus stellt sich Russland bereits an mehreren Fronten in der Welt gegen die Vereinigten Staaten. Zu bescheidenen Kosten könnte Putins Regierung ihre Drohungen wahr machen und die Militärhilfe und Waffenverkäufe an Niger und andere afrikanische Regierungen, die Washington feindlich gesinnt sind, sowie an den Iran, Syrien, die Houthis im Jemen und Nordkorea erhöhen.
Nicht zu Unrecht fragte Putin: "Wenn jemand glaubt, dass es möglich ist, solche Waffen in ein Kriegsgebiet zu liefern, um unser Territorium anzugreifen, warum haben wir dann nicht das Recht, unsere Waffen derselben Klasse in jene Regionen der Welt zu liefern, in denen es zu Angriffen auf sensible Einrichtungen jener Länder kommt, die Russland dies antun?"
Bislang hat sich Moskau offenbar zurückgehalten, um andere Länder, zu denen es Beziehungen unterhält, wie Saudi-Arabien, Israel und Südkorea, nicht zu verärgern. Putin könnte jedoch zu dem Schluss kommen, dass Nachsicht eine weitere Eskalation in den USA begünstigt. Er könnte sich auch auf Amerika konzentrieren, indem er beispielsweise Nordkorea beim Bau von Interkontinentalraketen unterstützt, die auf die USA gerichtet werden können (die Republik Korea befindet sich bereits in Pjöngjangs Visier). Schlimmer noch, Moskau könnte Nordkoreas bestehende und Irans mutmaßliche nukleare Ambitionen unterstützen. Bislang hat sich Russland gegen die Verbreitung von Atomwaffen ausgesprochen. Das könnte sich jedoch ändern, wenn die Putin-Regierung die USA und die NATO als Kriegstreiber gegen Russland wahrnimmt.
Die USA und die Sowjetunion führten mehrere Stellvertreterkriege, wahrten dabei aber stets eine gewisse Distanz und Abstreitbarkeit. Heute planen Amerikaner und Europäer ganz offen, Feuer und Schwefel in Russland zu verbreiten. Drehen Sie die Situation um: Wer glaubt, dass die politischen Entscheidungsträger der USA unterwürfig akzeptieren würden, dass Russland Raketen nach Kanada schickt, um sie gegen Amerika einzusetzen? Warum sollten sie annehmen, dass Russland ihnen gegenüber aufgeschlossener wäre?
Letztlich müssen die US-Politiker entscheiden, wen sie vertreten. Es gibt guten Grund, mit der Ukraine zu sympathisieren. Der Einmarsch Russlands war falsch und hat zu Massen von Opfern und Zerstörung geführt. Die Verbündeten sind mitverantwortlich für den Konflikt, aber das entlastet Putin nicht. Dennoch ist die Ukraine nicht in der NATO, weil keiner der Verbündeten, zumindest nicht diejenigen, die in einem Krieg mit Russland ernsthaft kämpfen würden, der Meinung war, dass das Land für ihre Sicherheit wichtig genug sei, um es zu verteidigen. Das hat sich seit 2022 nicht geändert.
Putin ist ein bösartiger Akteur, aber hysterische Behauptungen, er sei die Reinkarnation Adolf Hitlers oder Joseph Stalins und bereite einen Blitzkrieg zum Atlantik vor, sind albern. Der russische Präsident hat in der Ukraine Krieg geführt, weil er kein NATO-Land an seiner Grenze haben wollte, das ihn in Konflikt mit Europa und den USA bringen könnte. Warum sollte er dann andere NATO-Mitglieder angreifen und sich damit in einen Krieg mit dem Rest Europas und den USA begeben? Jedenfalls fehlt ihm das nötige Kleingeld, um seine Nachbarn zu erobern, zumindest mit Aussicht auf Erfolg und zu vertretbaren Kosten, wie Moskaus ausgedehnter Kampf mit der Ukraine beweist.
Die USA sollten eine unnötige Konfrontation mit Russland, einer nuklear bewaffneten Großmacht, vermeiden, wenn es um Interessen geht, die letztere als lebenswichtig erachtet. Putin hat bewiesen, dass er glaubt, dass die Ukraine einen Kampf wert ist, während die USA dies früher nicht taten und auch jetzt nicht tun. Als schwächere konventionelle Macht muss sich Russland stärker auf Atomwaffen verlassen, um das internationale Gleichgewicht zu wahren. Angesichts der Bereitschaft Washingtons, sich dem militärischen Abgrund zu nähern, kann Moskau es sich nicht leisten, einen Rückzieher zu machen, der es zu einer zweitklassigen Macht machen würde. Nachdem sie sich durch den Kalten Krieg gekämpft und einen Atomkonflikt während der Kuba-Krise und der Able Archer-Übung vermieden haben, sollten die USA nicht alles wegen einer Frage riskieren, die nie als wichtig, geschweige denn lebenswichtig angesehen wurde.
Der Slogan "America First" hat seit den 1930er Jahren einen hässlichen Ruf. Das zugrunde liegende Gefühl sollte jedoch die belebende Philosophie für die Außenpolitik der USA und insbesondere für Entscheidungen über Krieg und Frieden sein. Washington ist in erster Linie denjenigen verpflichtet, die es vertritt und von denen es erwartet, dass sie in seinem Namen kämpfen. Es hat eine moralische Verantwortung gegenüber anderen, die oft verletzt wird. Die politischen Entscheidungsträger der USA haben jedoch keine Berechtigung, die Zukunft Amerikas zu riskieren, indem sie die Konflikte anderer Nationen zu ihren eigenen machen.
Was sollten die NATO und insbesondere die USA in der Ukraine tun? Dies ist kein Videospiel, das nach Belieben zurückgesetzt werden kann. Wenn die Amerikaner nicht akzeptieren würden, dass ein anderes Land Raketen zur Bombardierung des US-Heimatlandes liefert, sollten sie nicht erwarten, dass die Russen dasselbe tun. Präsident Joe Biden wird eine weitaus gefährlichere Welt verlassen, als er sie betreten hat. Es ist wichtig, dass er die Ukraine bei seinem Abgang nicht auf eine nukleare Explosion vorbereitet.
Diesen Bericht fand ich in einem russischen Magazin. Dann bemerkte ich, dass es die russische Übersetzung aus einem amerikanischen Medium ist. Die Übersetzung ins Deutsche ist von mir.
https://dzen.ru/a/ZvVausTYZy-VCXlW
https://www.theamericanconservative.com/what-if-there-were-russian-missiles-in-canada/
Der Autor des Originals, Doug Bandow, ist ein Senior Fellow am Cato-Institut. Er war früher Sonderberater von Präsident Ronald Reagan und ist Autor des Buches "Foreign Follies: Amerikas neues globales Imperium".
Weitere interessante Literatur: „Erfolgreiche Krisenbewältigung durch spirituellen Wandel“ und „Meister der Matrix“ und "Das Bewusstsein erschafft die Materie"